【四號鴉片煙館】英拉被开除总理合乎法律吗(转载)
从宪政法学常识上谈谈英拉被开除总理合法吗英拉被泰国宪政法庭判定违反宪法，被泰国宪政法庭给免除总理职务，对于我这个算是法学门外汉第一个感觉是惊讶，这是哪门子的宪政法庭？当然如果以特殊国家理论，泰国官僚系统与司法全都握在军方手上，这也没甚么好可以讶异的。但如果以法学常识来说，宪政法庭可以罢免民选政府首长，还是非常离谱的事。
首先，以宪政来说，宪政大体是国家意识的一种限制，主要在于规范政府。国家再依据宪法通过人民授权制定和颁布法律。人民或个人违法则受法律处分，政府或法令违反宪法则是法律无效或政策不得实施。
首先我们举几个最简单例子作为例证。1.比如英拉被泰国宪政法庭7日裁定英拉2011年调动前国家安全委员会秘书长他汶一案，违背该国宪法的相关规定，是非法和不道德的，且有为利益相关者输送利益不可告人之目的，其作为是该国法律所明令禁止的。2.台湾林益世案，台北地方法庭以林益世公务员假借职务上之权力及机会，故意犯恐吓得利罪，处有期徒刑伍年陆月，褫夺公权伍年，新台币贰仟佰万元及美金拾壹万柒仟伍佰元，均没收之。又犯公务员财产来源不明罪，处有期徒刑贰年，褫夺公权贰年，并科罚金新台币壹仟伍佰捌拾
万元，罚金如易服劳役，以罚金总额与壹年之日数比例折算。
在这二者判例中皆已被处分者有犯罪问题，那么台湾是透过法律制裁林益世，泰国则是透过宪政府庭制裁英拉，这二者明显极不对称，如果说林益世层级不过，那么马英九以总统之尊，受台北地方检察院侦询，为何不是宪政法庭？!
这里有个问题是值得让大家怀疑的，大抵一个国家宪法解释一般都由大法官为之，主因是法律是高度专业素养，不是一般民意代表或普通人士可以胜任。再者，制订法律者不兼任法律解释和审判，这也是基于权力制约和平衡之用。试想一个裁判本身兼球员，这种法律审判会公允吗？
那么大法官作用在哪里？大法官的作用主要在于释宪和对于政府和法令违宪部分的监督和排除。大抵一个国家能不能维持民主不受破坏，大法官的违宪审查和对政府法令的违宪排除就不能不持续监督，这是大法官的很重要责任。这里举个众所皆知的台湾核四停建案为例，当年陈水扁获选总统，第一个想要执行的是「绿色家园」的政治理念，核四因此首先被陈水扁政府停建。国民党不服，于是提出陈水扁政府涉及违宪，提请大法官解释，最后大法官解释停建属于政府不执行立法院决议案，应属违宪。这是大法官所谓的违宪审查，只会针对政府和法令部分，没有所谓针对个人问题。盖因任何人犯法，皆该由相关法律处分，不会因为身分不同而有所差别。陈水扁贪渎案，也是由法律判处有罪，不是宪法判处有罪。所以说，违宪没有法律刑责，但违背法律就要受到法律处分，法律的普遍性和平等性不受身分所影响，这是一个基本概念，可惜仍有很多人不清楚。
在就最高法院来说，
一般案例很少到最高法院判决，最高法院所要判决的是案情中所做的任何处分或判决的法令有无涉及违宪之虞，或法官对适用法有争议时，这时才会启动到最高法院判处，否则就在高等法院作为终审法庭了。
下面以台湾最高院判例作为例证。
裁判字号：80年台上字第1326号
裁判案由：请求给付票款事件
裁判日期：民国80年06月18日
裁判要旨：对于民事诉讼法第四百二十七条第二项简易诉讼程序之第二审判决，其上诉利益逾第四百六十六条所定之额数者，「当事人仅得以其适用法规显有错误为理由」，径向最高法院提起上诉，民事诉讼法第四百三十六条之二第一项定有明文。所谓适用法规显有错误，系指原第二审判决就其取舍证据所确定之事实适用法规显有错误而言。不包括认定事实不当之情形在内。
参考法条：民事诉讼法第436之2条(78.08.24)
这里可以看到，宪法和法律存在有位阶关系，在宪法中的违宪部分，并没有处分条例或罚则，但法律则有。以英拉总理为例，英拉市民选首长，让英拉下台的方式有1.国会不信任案提出并获得通过。2.人民提出罢免，人民对民选首长提出罢免经过通过。3.英拉被法律判定有罪，因此英拉必须服刑和下台。那么宪政法庭认为英拉总理违背宪法，则合理只能要求英拉的人事任命案撤回并认定该任命案不具效力，泰国宪政法庭基本上是无权对英拉做出道德谴责或法律处分。
虽说法律各国有所不同，但基本对于宪法与法律的分野还是有基本共识的，现今一些受军方把持官僚系统和司法系统的国家，动辄以宪政法庭罢免国家领导人，造成社会动荡不安，其实这非是法律的胜利或民主的胜利。一个国家司法受到特殊利益集团所把持，社会最后一条正义防线崩溃，才是民主和社会最大的不幸。泰国如此，埃及如此，唯有凯萨的归凯萨，上帝的归上帝，司法的还给司法，各自遵守边界和底线，这个社会才能真正安定，民主也才能不受破坏。
黑沙盒子http://www.heishabox.com
页:
[1]